(DOC. VP 230.6250.8660.6535)

STJ. Contrato bancário. Ação revisional. Agravo interno no recurso especial. 1. Incidência do CDC, com a consequente inversão do ônus da prova. Ausência de abordagem da questão pelo tribunal de origem. Súmula 211/STJ. Prequestionamento ficto do CPC/2015, art. 1.025 também não demonstrado. Falta de apontamento do CPC/2015, art. 1.022. 2. Ausência de juntada do instrumento contratual. Falta de apontamento de dispositivo legal dos diplomas. Súmula 284/STF. Consequências pretendidas pelo recorrente. Inadmissibilidade. Na impossibilidadede comprovação dos juros contratados, aplicar-se-á a taxa média de mercado. Súmula 568/STJ. 3. Comissão de permanência. Cumulação com outros encargos. Afastamento pelo tribunal estadual. Pretensão recursal que não dialoga com o acórdão recorrido. Súmula 284/STF. 4. Impugnação da capitalização mensal dos juros remuneratórios. Menção genérica às normas consumeristas que tratam das práticas abusivas. Artigos suscitados sem conteúdo normativo apto a modificar a decisão combatida. Súmula 284/STF, por analogia. Agravo interno não provido.

1 - Para a admissão do prequestionamento ficto, nos termos do CPC/2015, art. 1.025, em recurso especial, exige-se, além da anterior oposição dos embargos de declaração, a indicação de violação do CPC/2015, art. 1.022, para que se possibilite ao Órgão julgador verificar a existência do vício no acórdão recorrido, o que não foi feito no caso dos autos. 2 - O mero inconformismo sem apontar o dispositivo do ordenamento considerado afrontado e sem especificar de que modo teria conc

(Íntegra e dados do acórdão disponível para assinantes VP)
Cadastre-se e adquira seu pacote